Kan justere fastpris etter salg av privat bolig

Tvisten gjaldt oppgjør etter kjøp av en halvdel av en tomannsbolig i Bergen, der kjøperen krevde å få tilbake et pristillegg på 380.000 kroner.  

Det var opprinnelig inngått en avtale 15. desember 2020 om kjøp av halvdel av tomannsbolig under oppføring, til en fast pris uten indeksregulering. Det ble senere inngått en tilleggsavtale hvor opprinnelig pris ble oppjustert med 5 %. Kjøper anførte at den senere avtale om pristillegget var urimelig og ugyldig etter avtaleloven § 36.

Utbygger anførte at endringsavtalen fra mai 2022 var gyldig, at terskelen for å sette avtaler til side etter avtaleloven § 36 var høy, og at kjøperen verken ble presset eller feilinformert.

Lagmannsretten tok utgangspunkt i at avtalen fra desember 2020 var bindende mellom partene og at det der var avtalt en fastpris på 7,6 millioner kroner som ikke skulle indeksreguleres.

Flertallet mente likevel at dette ikke i seg selv gjorde senere avtale om prisjustering ugyldig. Lagmannsretten fremhevet avtalefriheten som tilsa at partene kunne inngå avtaler som avvek fra opprinnelig avtale og at avtalelovens § 36 om revidering av avtaler på grunn av urimelighet er en snever unntaksregel. Det ble herunder vektlagt at kjøperen som utgangspunkt måtte bære risikoen for egne forutsetninger og valg, noe som flere ganger er påpekt av Høyesterett.

Retten la i sine vurderinger særlig vekt på at utbyggeren var åpen om begrunnelsen for behovet for pristillegget og at kjøperen hadde blitt gitt god tid til å vurdere avtalen som innebar prisjustering. Retten la også vekt på at det ikke var ført bevis for at det var utøvet utilbørlig press. Endelig la retten vekt på at et tillegg på 5 prosent ikke fremsto urimelig sett i lys av de betydelige kostnads- og prisøkninger som hadde vært i byggebransjen på den tiden.

Dommen ble avsagt under dissens, hvor en av de tre dommere mente at forbrukerperspektivet talte mot å godta en slik tilleggsavtale med prisjustering og at den avtalte fastprisen og noen nærmere angitte formuleringene i opprinnelig avtale tilsa at avtalen om pristillegget skulle settes til side.

Resultatet var at anken ble forkastet for så vidt gjaldt kravet om tilbakebetaling av 380.000 kroner ikke førte frem. Avgjørelsen gjaldt også tvist om størrelse på dagmulkt mv som heller ikke førte frem.

Dommens resultat innebærer at dersom det er avtalt en fast pris ved salg av bolig under oppføring, som reguleres av reglene bustadoppføringsloven, så er det likevel adgang til å senere inngå avtale om at den faste prisen kan underlegges prisjusteringer uten at dette skyldes endringer kjøper ønsker.

Artikkelen ble først publisert i Finansavisen.